インタビュー

菊池 健太：

研究者としての吉田先生というテーマでお伺いしたいのですけれども、研究者として今後の「野望」のようなものがあれば、是非、お伺いしたいと思います。 

吉田 成章：

研究者として身を立てていく上での野心・野望とかいうのは、全くなくて。昔から「研究者」には大きな分岐点があると聞いてきた。よくいわれる、研究者として生きるか、教育者として生きるか、大学人という政治家として生きるか、という分岐点。研究者として自分の「研究」に専心する人生か、後進の研究者を育てたり、我々の分野だと教師や教育実践家を育てる「教育」に注力する人生か、政治家として生きる人生か、というね。前者二つはイメージはしやすいだろうけれど、「政治家として生きる」というメタファー（比喩）は、少し説明しておいたほうがよいように思う。 

いわゆる政治家として生きるというのは、大学内の役職に就いて、責任ある立場で大学（学部・研究科の学問な自治を前提として）という学問の場をどのように組織運営していくのかという重要な仕事を重視することになる。それを、「政治」的な仕事だと言ってきたのだと思う。「政治」って教育や研究とは距離があって、いわゆるなになに議員がやっているような仕事で、教育や研究とは一線を画す仕事だと考える向きもあると思う。でも、「政治」は教育にとっても重要であることは疑いの余地はないし、ある意味で「学校」も政治の一つの場であるとも言える。大学人として学問の場を「政治」的に考え、動き、実践していくことは、直接・間接に子どもたちの教育を変えていくことにもつながる。だから、政治家として生きることは、それはそれで尊い大事な仕事だと思う。 

自分の個人研究の進展よりも、どう目の前の学生・院生を育てるのかという「教育」に力を入れることも大事だと思うし、目の前の学生・院生の研究指導・教育に携われるのは「研究」をしっかりしている研究者にだけ与えられる特権・責任だと思うし、よりよい学問研究と教育の場をしつらえる「政治」の働きが機能してこその大学だとも思う。 

研究者と教育者と政治家という意味では、個人研究に重点を置いて身を立ててきた研究者としてのよちよち歩き（学部・大学院・助教時代）から、学生や院生のみなさんの教育にしだいに重点を置くようになってきたここ10年間の大学教員の経験を経て、文科省の定義する「若手研究者（42歳まで）」を過ぎて中堅に入ってきた今は、政治家というか、学部・研究科内や学内の色々な業務を少しずつ責任のある立場で担わせていただけるようになってきている、という人生遍歴だと思う。 

自分自身のスタンスは、あくまで研究者であり、中野先生の比喩的なフレーズでいえば「永遠の院生」でいたいと思うし、日本の教育方法学をリードできる研究を国内外で進めていきたいと思っている。学会発表や研究論文の執筆は当たり前のこととして、自分自身の教育方法学、特に「学習集団の授業づくり」という広島大学教育方法学研究室の特質を自分なりにまとめる研究の仕事をしていきたい。日本の教育方法学研究、広島大学の教育方法学研究の特徴やその意義・課題を明確にするには、国内の研究者との共同（学会などを通じた）はもちろんのこと、海外の研究者との共同（授業研究、Lesson Studyをテーマとした国際共同研究など）が欠かせないし、「教育」ということの真理探究には教育方法学以外の分野（教育学の各分野・領域や教育学以外の分野・領域）の研究者・実践家との共同が重要だと思う。例えば、「地域と学校」というテーマで、教育行財政学研究室の滝沢潤准教授や社会教育学研究室の松田弥花先生や教科教育学・心理学の研究者と共同で追究する共同研究にも取り組んでいるし、学校の先生方との連携や共同は日常的な営みでもある。こうした研究は、「野望」や「野心」というよりも、広島大学で研究をさせてもらっている立場として果たすべき当然の仕事であるし、それができる環境にいることに感謝して、（中野先生の薫陶の言葉に従って言えば）「おごらず、誠実に」研究を進めていきたい。こういう研究が、誰か一人の子どものためになっているという実感がもてれば……、という思いで研究者として生きていきたい。 

安藤 和久：

研究者や教育者から政治家としての仕事へと移行しつつあるということでしたが、周りの人からの働きかけからなのか、ご自身の立場がそうさせているのか、どうなのでしょうか。 

吉田 成章：

両方、だと思う。例えば、新聞記者さんに、教教でやっている研究活動を取材してもらった経験を例にしてみたいと思う。新聞記者さんのインタビューを受けて、研究活動の発信をするというのは、自分の見方では研究の一環なんだけど、なぜ自分がインタビューをうけることになったかというと、さまざまな「政治」的な配慮によることに気がつく。教育ヴィジョン研究センター（EVRI）を介した様々な人々との交流や、様々な調整の上で、一研究者のインタビュー記事が新聞紙に掲載されることに気がつく。 

こういうことができるのは、そういうことができやすい立場になってきたから、だとは思う。こういう言い方をすると、受け身のように映るだろうけど、でも、やっぱりもう一方では、きっとそうなりたくて主体的にそういう立場を手繰り寄せているのだと思う。そういう意味では、やりたいことに自分で手を伸ばしているともいえるのかもしれない。 

どうしても研究そのものの文脈が大きくなっていって、政治的な動きも必要になるし、そこの研究と政治が交錯する場に、院生である安藤さんにも立ち会って欲しいと声をかけると、それは院生への教育の一環にもなる。研究と政治と教育がすごく近いものになっていって、どれがどれだかわかんなくなる形になるんだろうと思うし、意図的にそうなるように仕組んでいるのだと思う。置かれている状況、立場もあるけど、やっぱり主体的に手繰り寄せているんだろうね。 

安藤 和久：

お話を聞いていると、研究と生き方が統一されているんだなと思いました。大学にいると授業よりも自分の研究をしたい、とか、政治的に動かざるをえないのが嫌だ、とか、たぶんそういう方もいらっしゃるんでしょうけど、吉田先生は研究者としての生き方として、研究を軸に教育や政治へとその取組を拡大させるから、自然に様々なことが研究の中にはいっていって、研究者としての生き方で統一されているんだろうな、と。それがいいことばっかりでもないんでしょうけど。 

吉田 成章：

それがたぶん、いまの個人的な悩みでもあるんだけど (笑)。 

「研究」を軸に、教育と政治をたぐり寄せるというか、連動させていくようにすると、どうしても研究活動そのものも共同的な営みになる。例えば、EVRIで取り組んだ、安藤さんにも関わってもらって支えてもらった「ポスト・コロナの学校教育」のセミナーの運営や著書刊行なんかが典型的だよね。それがすごく面白いし、意味のある研究だと思ってやっているけれど、「あれ？自分の個人研究はどうなってるんだろうか？」って(笑)。 

でも、誰かと一緒にやるほうが楽しいし、やりたくてやっている研究を一緒にやりたいと思う人と一緒にやって楽しくないわけがない。これが、うちの伝統でもある「学習集団」の原点だ、とも思っている。いろんな立場の人がいて、それぞれにいろんな関心があって、リードする人もいればフォローする人もいる、その立場がどんどん入れ替わっていくこともある。こういう営みが、学習集団づくりであるし、研究者の集団づくりも同じだと思う。 

やりたいことをやりたい人と一緒にやる、これまで話したこともなかった人と一緒にしてみると「あれ？この人こんなこと考えてたんだ」とわかって一緒にすることが楽しくなるし、もちろんその逆もある。こういう関わり方は、大好きなサッカーをサークルで長くやってきたこととも関わっていて、自分自身の肌感覚や生き方に合っているんだと思う。それぞれの立場で、それぞれが考える「研究」・「教育」・「政治」の姿があってしかるべきだし、研究者でなくとも同じように悩むのが人生だと思う。色々な人の交流の場の一つに、教育方法学研究がなれればよいなと思っています。